 |
|
|
|
|
|
Introducción
Vivimos en un mundo de proliferación incesante y desenfrenada de objetos de todos los tipos. Voy a tratar aquí de un tipo de objetos, los gadgets. En la medida en que dan a entender algo sobre la subjetividad contemporánea, ellos interesan al psicoanálisis.
El psicoanálisis tiene que ver con lo que no marcha, con lo que en el sujeto y en el mundo está fuera de orden. El gadget, por el contrario, marcha y funciona, nota discordante en el universo de la inhibición, el síntoma y la angustia de que trata el psicoanálisis. El gadget funciona y crea nuevas funciones e imágenes, que impone inmediatamente a sus usuarios.
Es difícil escapar de la fascinación de esta funcionalidad, de las leyes dictadas por su presencia y su funcionamiento .
Productos de la tecnociencia, su destino es el consumo. Por su condición de objetos automáticos, prescinden del control humano, ayudan a crear una ilusión de autosuficiencia y de dominio de lo imprevisible. Influyen y modifican relaciónes entre las personas, generando nuevas modalidades de bienestar y, por que no? de malestar.
Es en este punto donde el psicoanálisis es convocado.
En Lacan
Voy a circunscribir y desarrollar algunas cuestiones que los gadgets me plantean, a partir de los seminarios de Lacan.
He localizado sus afirmaciones en el seminario XVII (1), durante uno de los diálogos en las escalinatas del Panteón. En el seminario siguiente (2), va a componer el neologismo traducido como "latosa"/"letosa"/"latusa", vinculado a consideraciones sobre la ciencia y la verdad.
De nuevo, en el seminario XX "Aún" (3), en que trata de la relación de la ciencia con los discursos . En la "Tercera" (4), va a referirse a los gadgets vinculándolos a los nuevos síntomas y al goce (5).
Slang
Que sentido tiene la palabra "gadget" ,en un discurso que no sea de lengua inglesa?
"Gadget" es, efectivamente, una palabra del inglés, figura en el diccionario. Otro término mas específico de invención de Lacan, articulado con los gadgets, son las "letosas".
Para un lector desprevenido puede dar una primera impresión de que Lacan menosprecia o ridiculiza los gadgets.
El Diccionario Robert, por su parte, critica el anglicismo o sus derivados, y comenta que no hay equivalentes habituales en la lengua francesa.
Entiendo que de modo general, Lacan está aludiendo al objeto tecnológico, optando por nombrar algo que hace un efecto extraño, apuntando así a una especie de enigma.
El mismo Diccionario francés Robert (6) define al gadget como "objeto ingenioso,divertido y nuevo, con frecuencia sin utilidad y por extensión, idea ingeniosa cuya seriedad es discutible".
Las definiciones de diccionarios varian: para algunos los gadgets son dispositivos, artefactos, arificios, artilugios (7), o, en última instancia, algo " que no se nombra". Algunas acepciones destacan el aspecto útil del gadget (R. Debray), mientras que para otras son el colmo de lo banal y lo inútil (Baudrillard).
Curiosamente, el slang anglosajon destaca la vertiente de la palabra gadget, vinculada en su origen a instrumentos, herramientas o parte de mecanismos para la navegación y militares, cuyo registro escrito data de mediados del siglo pasado. Sólo por extensión se usa para baratijas o para cualquier objeto pequeño indefinido, u objeto adecuado (8).
"Cualquier novedad hecha con yeso de parís", dada como regalo o premio", "una miscelánea"...(9)
"Gadget" es, entonces por esta vertiente, un nombre de substitución para instrumento, utensilio, artefacto (10), vinculado muchas veces a algun tipo de funcionamiento o automatismo. Por extensión, palabra que quiere nombrar alguna cosa, sin detenerse en nada particular, una especie de comodín .
Fuentes, grutas y máquinas en movimiento fueron sus antecesores. Entre los primeros robots, el autómata conocido como "Pato deVaucanson", (Vaucanson, 1.709-1782) (11), pretendía hacer creer que era un pato "de verdad", que comía y defecaba, según decían.
Otros menos conocidos como "gimmick" (contracción de "give it me quick", dámelo rápido), truco para llamar la atención ,"atracción por una linda chica", "encanto de moovie star", o "gubbins", "desechos de pescado y basura" (12) definen curiosamente comienzo y fin del periplo de los objetos, hoy en creciente aceleración.
Escribe Sophie Bialek (13) que "el nombre mismo hace enigma". Como otras tantas veces, Lacan nos sorprende con su elección de un término obsoleto que atrae nuestra atención. El significante "gadget" parece dotado de un extraño poder de auto-designación. Una palabra futil, superflua en la lengua, americanizada.
De acuerdo con la misma autora,los diccionarios encuentran una palabra francesa en el origen de la palabra americana. El origen de las palabras, dice, es ficcional. Collete Bati pudo encontrar su origen y explicación en 1884, cuando Francia regaló a los Estados Unidos la estatua de la Libertad, hasta hoy en Manhattan. Obra del escultor Bartholdi,su carpintería metálica fue instalada en el atelier de un tal Sr. Gadget, quien, considerado el entusiasmo de las masas neoyorquinas, decidió fabricar y comercializar sus modelos reducidos. Su iniciativa fue premiada con la adopción y anglicización de su nombre propio.
La ficción es sorprendente, por unir un detalle vinculado a la historia de la estatua, emblema triunfante de la free entreprise en la sociedad industrial, con el gadget, paradigma de la exigencia solapada...de consumo!.
Ideal en miniatura, accesible a cada uno, especie de caricatura del individualismo contemporáneo, objeto personalizado pero también producido en gran escala, igual para todos.
El nacimiento del psicoanálisis es contemporáneo de la difusión del gadget.
Contrariando lo que el diccionario sugiere, parece necesario tomar en serio a esos gadgets que nacen, proliferan y desaparecen del mercado con un ritmo acorde a la velocidad de los tiempos. Disponibles para ser comprados en cualquier momento, capaces de dejar sin aliento al consumidor .
Veamos algunos de los mas llamativos gadgets, ofrecidos en las páginas de la Internet, como como obsequios extravagantes, anteojos de sol para mirar hacia atrás, vajilla para evitar la acidez del vino sobrante en una botella, lentes de aumento (lupas), sombreros, acessorios para culinaria (rueditas para cortar pizza, para pelar manzanas, para no tocar ajo), protectores de jardín, aparatos de control del nivel de nitrógeno, armas plásticas, acessorios para instrumentos musicales, relojes a lasser, pequeños equipajes, objetos de arte tecnológico, video monitores, biromes de colores a doble faz, llaveros, tostadoras de pan, "Spedstods" (arma sofisticada, consistente en bloque semiadhesivo de plástico, para defesa anti-robo por narcoyesis !!! ), gadgets de tamaño de la uña de un pulgar, artículos eróticos, gadgets enloquecidos, desde fermentos hasta cepillo de dientes eletronicos, telefonos inteligentes: anti-cargadas, que identifican al interlocutor antes de levantar el tubo, hechos para "garantizar la paz mental de los hablantes "(sic), gadgets inteligentes, eletrónicos, cybergadgets para bodegas, jardines, anemómetros, instrumentos de medir la velocidad del vento, de las lluvias,de la humedad ambiental, presión , punto de rocío. Solo faltarian en esta lista cazadores de tornados, orejas de Mickey , etc.
Un término nuevo vincula los gadgets con tecnologías desconocidas , misteriosas o altamente avanzadas: la familia de los gizmons, la gizmología y los gizmologistas !
A partir de la lista podemos deducir que los gadgets presuponen alguna tecnología , o son producto de tecnologías novedosas.
.En la misma red mundial, físicos y matemáticos jóvenes de una universidad en Escocia juegan en su home page con la idea de que los gadgets pueden...matar! "Killing gadgets"es una página ...de literatura de ficción, de autoría de esos mismos científicos. La historia de ficción viene incluida en la lista anterior, al lado de las fórmulas y desarrollos matemáticos y físcos que ellos trabajan; el argumento y la trama ficcional son tradicionales: Boyo es el personaje, un robot que imita el pensamiento humano y escapa del control de su inventor ,que termina desactivandolo. .
Este robot desconocido deja entrever la idea del doble filo de la ciencia,en el sentido de que algo de ella,o de sus productos -tecnológicos en este caso- , los gadgets, pueden matar...Pero, ¿cual sería el fundamento de esta idea? ¿Que estatuto dar a estos objetos, virtuales perseguidores ?.
¿Que hace que siendo innecesarios se vuelvan indispensables? ¿Cual es el secreto de su condición?.
Otros autores
J. Baudrillard (14) sostiene que el gadget sería en la sociedad post-industrial un emblema, de la misma manera que la máquina era el símbolo de la sociedad industrial: o sea de la desaparición del valor instrumental del objeto y el ascenso en potencial de su valor de signo.
Años mas tarde, el mismo autor (15) coloca al gadget como un caso de aberración funcional donde prevalece la complicación irracional, la obsesión por el detalle, el tecnicismo excéntrico y el formalismo gratuito. Enfoca la funcionalidad imaginaria del objeto, distante de las determinaciones objetivas, pertinente al campo de la patafísica (ciencia de las soluciones técnicas imaginarias).
Por el lado del caracter emblemático se vislumbra una punta de real (16), donde se localiza (y deposita) una suerte de goce. Así como en psicoanálisis los caballos del pequeño Hans, emblemas del padre, son localizadores de la angustia a través del síntoma fóbico.
Es tal vez en ese sentido que se puede tomar al gadget como uno de los nombres de un real que asoma, de una verdad que se muestra. Síntoma también de una subjetividad dispersa a la que sirve de apoyo. La cantidad de sinónimos de diccionario para los gadgets puede ser entendido como tentativa de aprehender ese real de lo social.
Otros autores reflexionaron sobre los gadgets: Henri Lefevre escribe que los gadgets "simulan la tecnicidad" (17). Para R. Barthes (18) el alcance y la importancia de los gadgets supera la futilidad que aparentan.
G.Lipovetsky (19) y Regis Debray (20) también se ocupan de los gadgets y la gadgetización.
Lacan
Veamos mas de cerca lo que Lacan afirma en sus seminarios:
a) En "el Reverso del Psicoanalisis" (21), acentúa la presencia mas "objetivada" de la ciencia actual, con fabricaciones enteramente forjadas- inventadas- por ella, "esas pequeñas cosas", "gadgets u otros".Estamos en 1970. Las fabricaciones de la ciencia, son contrapuestas aqui al savoir-faire manual-artesanal, cotejando ambos en su valor subversivo .
b) En el seminario "Encore" (22), Lacan se refiere nuevamente al "discurso científico" engendrando todo tipo de instrumentos , que es necesario,"desde el punto de vista que se trata aquí", calificar como "gadgets". De ahi en mas esos instrumentos se volveran condición de existencia, o sea indispensables.Tenemos entonces los instrumentos - gadgets-cuyo alcance Lacan afirma que no se puede medir en ese momento.Tenemos también quienes advienen "sujetos de los instrumentos" .
La cuestión ahora es decidir "cual es el punto de vista del que se trata aquí". Las consideraciones de Lacan en esta cita, indican como punto de vista fundamental a los discursos. La producción de gadgets no sería posible sin la ciencia, surgen de un mundo de precisión.
Lacan menciona el "discurso científico" aunque no formaliza; no lo escribe como a los otros. Afirma que funciona como el discurso de la histérica, cuestionando, poniendo en evidencia el saber tradicional y los limites del saber. LA CIENCIA COMO AMO Y COMO HISTERICA (23), suscita cuestiones con sus descubrimientos
El discurso capitalista ("hapax" lacaniano), es dado como variación del discurso del amo (24)
No hace falta insistir sobre el hecho que Lacan jamás presentó el discurso de la ciencia y el discurso del capitalismo como formas nuevas de discurso. Son como muchos sustitutos, declinaciones del discurso del amo y de la histérica (25). Se puede desde ya, remarcar que la pareja del discurso del amo y de la histérica está lejos de estar moribunda en nuestra civilización, se evita siempre, incluso si es aggiornada según la época, mediante algunas variaciones.
Pero estas variaciones no son anodinas en sus efectos, y conviene decir en qué ellas pueden eventualmente contribuir al advenimiento sino de un nuevo sujeto, al menos de una subjetividad moderna (26).
Como situar entonces al gadget?
Lacan piensa la producción de gadgets como objetos de consumo masivos en relación a una sociedad donde rige la complicidad de los dos discursos prevalentes: discurso del capitalista, como variante del discurso del amo, y discurso de la histérica.
En la formalización del discurso capitalista, se visualiza un circuito discursivo alterado, sin envés (27), donde un exceso de producción empuja a un consumo sin límites.
Por el lado de ciertos efectos de la ciencia, "la efectividad no pasa solo por una eficacia creciente de intervenciones sino que también tiene el poder de volver inteligible lo que no era hasta entonces."(28) Es en este punto donde la ciencia puede poner en evidencia "el retorno de una verdad como tal en la falla de un saber" = hacer síntoma (29). "Esta falla ya estaba allí, por cierto, pero con el avance del saber queda esclarecida".
Tomando como ejemplo lo que hoy se llama "paternidad biológica" (o sea el espermatozoide, pero tambien podríamos agregar el bagaje genético) no pasa de una reducción irónica, en la medida que, sólo por un "abuso del lenguaje" se puede decir que el espermatozoide es un padre...Es evidente que las pruebas de paternidad por análisis de material genético sólo "resuelven"parcialmente los casos de paternidad dudosa, y que el psicoanálisis tiene allí algo que decir.
c) En la Tercera (30), Lacan trata del momento en que a partir de la ciencia se pueden crear objetos. Es posible situar ese momento históricamente, cuando Galileo escribe sus fórmulas: velocidad como espacio sobre tiempo relacionando ambos términos [ v = e / t ]. En ese momento, cambia radicalmente la relación con la lengua y con el Otro. Porque con el juego de letras ,la ciencia interviene no sólo adueñandose de la naturaleza, sino haciendo nacer a la percepción cosas totalmente nuevas. LA CIENCIA FORMALIZADA, HACE EXISTIR OBJETOS.
El gadget presupone entonces un cambio en el estatuto del objeto, de la letra en cuanto objeto.
Pero, se pregunta Lacan, ¿que es lo que la ciencia nos da?. Para la mayoría,"Nos coloca gadgets entre los dientes," a la mayoría al menos,"en lugar de aquello que nos falta". Encubriendo lo que nos falta con una cortina de humo tecnológico , como la TV para la mayoría o en el viaje al espacio sideral para unos pocos privilegiados.
Podemos entonces considerar al gadget sobreponiendo la imagen de una ausencia, al modo del fetiche.Y tal vez lo sea para muchos. Pero por efecto de contragolpe, Lacan saca ... esperanzas, porque es allí donde espera al síntoma ("Nous n’ arriverons pas vraiment à faire que le gadget ne soit pas un symptôme, car il l ’est pour l’instant tout a fait evidemment") que como tal implica la posibilidad del retorno de una verdad, como se definió anteriormente (ver nota 29).
Lacan hace depender el futuro del psicoanálisis de estos gadgets-que no tienen como no seguir siendo un síntoma, o haciendo síntomas, despertando la sospecha de un nuevo modo de malestar, donde la ciencia esta directamente implicada .
Vemos entonces que desde su ironía inicial, en que habla de esas pequeñas cosas, la importancia dada a los gadgets en el análisis de Lacan es creciente.
Porqué en determinado momento Lacan plantea que es necesario "calificar como gadgets" a esos instrumentos indispensables?
Una vez reconocido que la ciencia y el capital mandan, lo que se plantea es la cuestión del deseo y el goce ..".de" los gadgets. ¿Medios de goce?.
¿Como pensar entonces su incidencia en el deseo y el goce?
Lo que la literatura de ficción nos cuenta es que estos objetos podrían tener acceso a un goce propio , a una vida afectiva particular.
Marta Nardi (31), trata de la reivindicación del derecho al goce de las letosas-nombre científico de los gadgets. La criatura quiere que se dé vida a la que sería su novia, y como su inventor, Frankenstein, se niega, mata a Elizabeth, novia de éste.
En Blade Runner, los androides comienzan a preocuparse con su muerte; entre Raquel y el cazador de androides comienza a surgir algo que no se sabe lo que es. La ficción sugiere un goce impropio del sujeto, confundido con el goce de los objetos.
¿Cómo se podrían , entonces, pensar los gadgets desde el psicoanalisis hoy, 1998? Escribe R. Goldemberg (32), sobre un amigo que rodeado de los objetos que siempre soñó, le confiesa no poder disfrutar nada de lo que tanto deseó y con tanto esfuerzo obtuvo "auto, video cassette, cd player, tv, computador, horno de microondas, camara de video, etc, Confesando con desesperación su impotencia, la compara a "tener la mujer soñada en los brazos sin conseguir que el órgano le hiciese el debido homenaje". Comenta el autor que "una mujer produzca ese efecto al entregarse a su pretendiente es conocido y banal. Pero un conjunto de gadgets inhibiendo a su usuario es una novedad".
Creo que la sorpresa es legítima , mas todavía si consideramos que la propia ciencia proveeria hoy su mas nuevo gadget producto de la tecnología química, llamado sildenafil -popularizado como Viagra- para resolver el problema a su manera (33). Pero no se puede reducir la cuestión del sujeto frente a su deseo y su goce, al sintoma médico "disfunción eréctil". Entiendo que la tecnología quimica no puede arreglar lo que no funciona entre los sexos, lo que se juega en la bolsa de valores de los goces. Cuestión también de ojo en el mercado.De la misma manera que no se puede atribuir la paternidad al espermatozoide, tampoco se puede restringir a una disfunción eréctil la cuestión de la diferencia sexual.
Es evidente que para Lacan, los gadgets tomam un valor diferente en la Tercera, en que los presenta con valor de síntomas, en relación a "esas cosas pequeñas" tal como aparecen en la secuencia de los seminarios citados del "Envés del psicoanalisis".
Contrapunto de deseos y goces
Como contrapunto del gadget, la palabra "latosa", o sus variantes de traducción latusa, letosa, vierten al castellano el neologismo original francés "lathouse". La composición de esta palabra con dos términos griegos resume varias operaciones lingüísticas.
La palabra viene de "alethéia" como "no ocultación", según la conocida traducción de Heidegger sobre la verdad, de donde Lacan obtiene "lathos". El sufijo "ouses"( en lathouses), resulta de otra palabra, ousía algo entre el "Otro" y el "ente", según Lacan (34).
Como efecto de esta combinatoria se genera una palabra, de resonancia múltiple, en la que late una relación perdida con una cierta verdad, de raíz heideggeriana.
Las letosas son objetos de origen tecno-científico colocados en el mercado de consumo, que funcionan como objetos plus de goce. Equivalentes en ese punto a los objetos plus de goce de origen discursivo. Se plantean como objetos concretos prometidos a la "satisfacción" pulsional mas específicamente de la pulsión escópica -"ver", dar a ver imágenes- y la pulsión invocante -"escuchar", dar a escuchar.
Lacan distingue "la" letosa (singular), letosa como tal, o letosa propriamente dicha , quien se opone el conjunto de las letosas(plural) ¿Que diferencias y que relaciones hay entre una y otras?
El psicoanalista como singular letosa, no es está fuera de la historia, ni de la incidencia de la ciencia en su época. Las letosas, en cambio, son objetos fabricados, plurales, con los que convive, nacidos de la ciencia, en la era de la ciencia, funcionando como causa de deseo, pero no singularizados .
Tenemos entonces la letosas como objeto causa de deseo,y como objetos plus de goce.
Para Colette Soler, la letosa (en singular) es uno de los nombres de la libido, aproximable a la laminilla (lamelle) de los años 50 (35), libido negativizada por el símbolo, en búsqueda de compensación.
M. Nardi (36) señala que las letosas "son fabricaciones surgidas exclusivamente a partir del juego de la verdad formal y del cálculo", en que el sujeto está forcluído (37). La diferencia entre las letosas como objeto y el objeto "a" (38) es que "estos objetos no se presentan bajo forma viviente ni son extraidos en relación a un ser viviente "cuya materialidad está hecha de sexualidad y muerte. Esta operación produce un resto, un objeto al que llamamos"a", podemos llamarlo plus de gozar, ponerle una letra para operar con él, sólo por una cuestión de nomenclaatura, ya que este objeto, antecedencia lógica de la constitución subjetiva, escapa a cualquier tentativa de nominación. Las letosas no son restos sino productos de la fabricación de la ciencia que vehiculizan las consecuencias en lo real de la verdad formalizada de la ciencia".
El objeto tecnológico se ofrece al consumo con la promesa de una plena satisfacción.
"Poner gadgets entre los dientes" es una invitación al circuito digestivo: morder, a masticar y tragar . Viene entonces para calmar el hambre ...del objeto perdido? ¿Prótesis de un modo de funcionamiento alucinatorio?. O, por el contrario, nos alimentan en el sentido de que dependemos de ellos para nuestro confort y hasta para nuestra supervivencia?
Para otro autores (39), el analista entra en competencia con las letosas: como objeto causa de deseo le diría "basta" a un tipo de goce (plus....de jouissance (40) ) de las letosas, ofreciéndose en un circuito pulsional y de deseo alternativo mas estable, frente al vértigo de la alta rotatividad del consumo forzado por las condiciones del discurso prevalente.
Cronenberg, en sus films "Gemelos, morbida semejanza", o "Crash" ( Extraños placeres) plantea una cierta convivencia con el gadget, pero encuentra el punto crítico en el momento en que el goce se fija y encuentra su apoyo en el gadget (la dependencia de la droga, la erotización de las prótesis ).
Entiendo que el objeto tecnológico es igual para todos pero su valor depende de como juega para cada sujeto, según su estructura. Puente de doble mano entre el síntoma psicoanalítico y el síntoma social.
Los gadgets como medios "de" goce, ¿darían cuenta de una posición del sujeto como objeto de goce, indicado por el genitivo("de")? ¿Se podría decir que existe el goce del gadget, como goce condicionado por la ciencia y el capitalismo? ¿Sería este un goce impropio? En última instancia, ¿de quien o de que es el goce paradójico del gadget?
Notas
(1) Seminario del 13/05/70, L’envers de la psychanalyse, pág. 174, Éditions du Seuil, 1991.Consultada también versión en castellano del mismo seminario.
(2) Seminario del 20/05/70,L’envers de la psychanalyse, pág. 188, Éditions du Seuil,1991. Consultada también versión en castellano del mismo seminario.
(3) Seminario del 13/03/73, Encore; Une lettre d’âmour, pág 76, Éditions du Seuil, 1975.
(4) La Tercera - Conferencia en Roma, 1974, en Intervenciones y Textos 2, Ediciones Manantial, Buenos Aires, 1988.
(5) La Tercera es uno de los momentos en que Lacan desarrolla la teoría de los goces, goce fálico y goce del Otro. Goce como un real, diferente del placer y del deseo.
(6) Volumen IV.
(7) Nuevo Diccionario Cuyas de Appleton, pág. 244, Ed. 1966.
(8) A Diccionary of Slang and Unconventional English, Eric Patridge, N.York, 1961-The Macmillan Company.
(9) The american Thesaurus of Slang, N. York,Thomas Y.Crowell Company, 1960.
(10) Dewesen, N. York, 1940.
(11) En el Museo de Artes y Oficios de Paris.
(12) Según el Dictionary of English Slang , de Willian Freeman, 1958.
(13) Revista Confluents, "La Psychanalyse et les Gadgets", ACF, Ile de France, juin 94,
(14) J. Baudrillard, La societé de consommation, 1970.
(15) J. Baudrillard, O sistema dos objetos, Editora Perspectiva, São Paulo, 1993.
(16) Real en relación a los registros , en Lacan (Simbólico, Imaginario y Real), y/o también como lo imposible.
(17) Henry Lefevre, en artículo de F. Leguil,"Les gadgets et l’obedience scientifique", pag. 93, "Confluents", Corbeil-Essones, Juin 94.
(18) R. Barthes, en Mythologies, según artículo de F.Leguil, "Les gadgets et l’obedience scientifique",pág. 93. Confluents, Corbeil-Essones, Juin 94.
(19) G. Lipovetzky, en"A era do vazio",Antropos, Lisboa, 1983.
(20) R. Debray, en diario Le monde diplomatique,marzo 1997.
(21) Jacques Lacan, L’envers de la psychanalyse,pág.174, Éditions du Seuil, 1991.
(22) Seminario del 13/03/73, Encore; Une lettre d’âmour, pág 76 , Éditions du Seuil, 1975.
(23) Radiofonía, pag. 61,Anagrama, Barcelona, 1971: "Por paradojal que sea la aserción,la ciencia toma sus impulsos del discurso del histérico"
(24) Discurso del amo, según Lacan:
S1
------> S2
----$ // a (25) Discurso de la histérica, según Lacan
$
------> S1
----a // S2 (26) B. Lecoeur, en Sujeto, goce y modernidad, pag. 130-131- Atual- T y A- Buenos Aires-Agosto 1993.
(27) Desde el psicoanalisis, podemos tomar la formalización lacaniana de los discursos y ubicar al gadget en el lado derecho del discurso del amo, en su variación como discurso capitalista, relacionado como S2/a , donde S2 es el saber - la tecnología como saber en este caso- y los objetos del mercado en el lugar de "a ".
En la medida en que ellos son producto de la ciencia, Lacan les dió un "nombre científico": "latosas" /"letosas", funcionando como objetos "plus de goce".
$
------> S2
----S1 a S2 es la tecnología
"a" las letosas, objetos plus de gozar, promesa de goce.
(28) P. Julien, en O Manto de Noé, pág. 47 , E. Revinter.
(29) J. Lacan, en Écrits, pág. 234, Seuil, 1966.
(30) La Tercera - Conferencia en Roma, 1974, En Intervenciones y Textos II, Manantial, Buenos Aires,1988.
(31) M. Nardi, en El goce de las letosas, Buenos Aires, diciembre 1997, inédito.
(32) R. Goldemberg, en Goza,pag. 9, E. Agalma, Salvador, Bahía 1997.
(33) J.Lacan en Radiofonía, 1970.
(34) J. Lacan, en L’envers de la psychanalyse, pág. 188,E. Seuil, 1991.
(35) C. Soler, en El síntoma en la civilización, pág. 90, Diversidad del síntoma, Edita EOL Colección Orientación Lacaniana, Buenos Aires, 1996.
(36) M. Nardi, en Goces y efectos de la ciencia, inédito, diciembre 1997, Buenos Aires.
(37) De forclusión: aquí en el sentido de la exlusión radical del ser del sujeto en la ciencia,antes del advenimiento del psicoanálisis.
(38) Objeto llamado "a", por Lacan, con varias funciones.:objeto del psicoanalisis, objeto perdido, objeto causa de deseo, objeto plus de goce, resto. El psicanalista, semblante de"a".
(39) R. Karothy, en Los tonos de la verdad, pág.251, E. de la Campana, 1996, Buenos Aires.
(40) En francés, "plus" puede significar "mas", pero también "basta".
|
|
|
