 |
|
|
|
|
|
"
El concepto de cultura que propone Geertz, es básicamente un concepto semiótico.
"Creyendo con Max Weber que el hombre es un animal inserto en tramas de significación que él mismo ha tejido, considero que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultura ha de ser por lo tanto, no una ciencia experimental en busca de leyes , sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones.".
Para comprender lo que es una ciencia, dice Geertz, uno no debería prestar atención a sus teorías o a sus descubrimientos, sino simplemente a ver lo que hacen quienes la practican, y lo que los antropólogos hacen es : etnografía
La diferencia entre una descripción superficial y una "descripción densa" define el objeto de la etnografía.
"Por ahora solo quiero destacar que la etnografía es descripción densa. Lo que en realidad encara el etnógrafo es una multiplicidad de estructuras conceptuales complejas, muchas de las cuales están superpuestas o enlazadas entre sí, estructuras que son al mismo tiempo extrañas, irregulares, no explícitas y a las cuales el etnógrafo debe ingeniarse de alguna manera, para pactarlas primero y explicarlas después".
No es una actividad de observación, sino una actividad de interpretación de la realidad.
"El análisis consiste pues en desentrañar las estructuras de significación... y en determinar su campo social y su alcance".
"La cultura es entendida aquí, como sistemas en interacción de signos interpretables, la cultura no es una entidad, algo a lo que puedan atribuirse de manera causal acontecimientos sociales, modos de conducta, instituciones o procesos sociales, la cultura es un contexto dentro del cual pueden describirse todos esos fenómenos de manera inteligible, es decir, densa. "
Por ello comprender la cultura de un grupo, nos lo hace accesible, nos permite acceder a su mundo conceptual y asi poder "conversar con ellos":
"No tratamos de convertirnos en nativos o de imitar a los nativos. ... lo que procuramos es conversar con ellos, un cuestión bastante más difícil (y no sólo con extranjeros) de lo que generalmente se reconoce. "si hablar por algún otro parece un proceso misterioso", observaba Stanley Cavell, "esto puede deberse a que hablar a alguien no parece lo suficientemente misterioso".
Las formulaciones sobre sistemas simbólicos de otros pueblos deben orientarse en funcion de lo que los actores culturales dicen, comprendiendo mejor las subjetividades inherentes a cada comunidad, pero esto no significa que los escritos antropológicos sean parte de la realidad que estan describiendo.
"...los escritos antropológicos son ellos mismos interpretaciones y por añadidura interpretaciones de segundo y tercer orden. (por definicón, sólo un "nativo hace interpretaciones de primer orden: se trata de su cultura De manera que son ficciones, ficciones en el sentido de que son algo ‘hecho’, algo ‘formado’, ‘compuesto’ – que es la significación de fictio- , no necesariamente falsas o inefectivas".
En síntesis, lo que la descripción etnográfica (densa) interpreta es el flujo del discurso social y la interpretación consiste en tratar de rescatar "lo dicho" en ese discurso de sus ocaciones perecederas y fijarlo en términos susceptibles de ser examinado.
En este sentido, lo "dicho" es tomado de la idea de Paul Ricoeur:
Cuando pregunta: "Qué fija la escritura?
"No el hecho de hablar, sino lo ‘dicho’ en el hablar, y entendemos por ‘lo dicho’ en el hablar esa exteriorización intencional constitutiva de la finalidad del discurso gracias a la cual el sagen – el decir - tiende a convertirse en Aussage, en enunciación, en lo enunciado. En suma, lo que escribimos es el nomea (el pensamiento’, el contenido, la intención) del hablar. Se trata de la significación del evento de habla, no del hecho como hecho."
Otro rasgo característico de la descripción etnográfica, según el punto de vista del autor es el hecho de ser "microscópica".
Esto significa que "el antropólogo de manera característica aborda esas interpretaciones más amplias y hace esos análisis más abstractos partiendo de los conocimientos extraordinariamente abundantes que tiene de cuestiones extremadamente pequeñas"
La naturaleza microscópica de la etnografía tiene un problema metodológico real y de peso, pero se puede llegar a resolver "comprendiendo que las acciones sociales son comentarios sobre algo más que ellas mismas, y que la procedencia de una interpretación no determina hacia dónde va a ser luego impulsada. Pequeños hechos hablan de grandes cuestiones".
Pero esto ha llevado a veces a tener importantes problemas metodológicos, de ahí la importancia de no confundir el lugar , con el objeto de estudio, ya que los antropólogos no estudian aldeas, a lo sumo estudian en aldeas.
"La meta es llegar a grandes conclusiones partiendo de hechos pequeños pero de contextura muy densa, prestar apoyo a enunciaciones generales sobre el papel de la cultura en la construcción de la vida colectiva relacionándolas exactamente con hechos específicos y complejos."
Geertz concluye diciendo que "considerar las dimensiones simbólicas de la acción social- arte, religión, ideología, ciencia , ley, moral, sentido común- no es apartarse de los problemas existenciales de la vida para ir a parar a algún ámbito empírico de formas desprovistas de emoción.. por el contrario es sumergirse en medio de tales problemas."
Pero si bien es cierto que enuncia como su objetivo "tratar de mantener el análisis de las formas simbólicas mas estrechamente ligado a los hechos sociales concretos" no parecen estar de acuerdo desde posturas marxistas.
Bob Scholte, en su crítica a la antropología simbólica (considera a los posmodernos herederos de esta tradición) acusa a esta de carecer de un concepto totalizador del contexto y tener un sentido subdesarrollado de la política de la cultura, ya que se concentra en el significado y no en la producción o el mantenimiento de los textos culturales, las culturas, para Scholte: "no son redes de significación sino redes de mistificación. Pocos la tejen y muchos quedan atrapados "
|
|
|