 |
|
|
|
|
|
Ver videos de objetos invisibles y cuadros de luz
_ ¿Cómo fue que logró hacer invisible un objeto?
_ En cierta oportunidad teniendo un modelo, (que estaba pintando sobre una tela) frente a mí, pensé que si las causas por las cuales yo lo veía eran las que yo pensaba, entonces era posible hacerlo invisible.
Que si el objeto lo veía por las diferencias de tonos claros y oscuros y de distinto color, lo normal era que si pintaba en contrario sobre él anularía todo lo que me hacia verlo. Pintar en contrario sería como si yo pintase un negativo como el fotográfico sobre el cuerpo mismo con tanta precisión como para anular todo lo visible.Esto, por supuesto, requería un gran oficio, pues la más mínima falta de calidad en la ejecución lo dejaría visible.
En realidad si yo pudiese despegar la capa de pintura que está pintada sobre estos objetos como si fuese una película y la pegara sobre una superficie plana nos encontraríamos con un negativo más que hiperrealista del objeto.
Digo más que hiperrealista porque el hiperrealismo no alcanzaría para esto, el negativo debe ser mucho más perfecto que el de un cuadro hiperrealista.
_ ¿ Cual fue el primer objeto que hizo invisible?
Paradójicamente lo primero que hice invisible, como buscaba un elemento de formato simple y pequeño para facilitarme las cosas, fue una goma de borrar, justicia del destino para un objeto que nos ha sido tan útil siempre en este sentido
Quizás nadie pueda imaginar la enorme alegría interior que sentí en aquel momento en que vi que la goma se hizo invisible.
Pero fue alegría no sorpresa, pues estaba sucediendo en la realidad exactamente aquello que yo imaginaba.
Tuve que esperar a ver la reacción desconcertada de los demás para darme cuenta del efecto de sorpresa que esto provocaría en la gente.
Con esto enfrenté el más grande cambio de paradigma de toda mi carrera de pintor.
_ ¿Porqué cambio de paradigma?
El hecho de que yo haya logrado hacer invisible un cuerpo demuestra que la historia de la ciencia y la técnica no tiene un hilo conductor, de ladrillo sobre ladrillo. Muchos científicos leen la publicación científica de hoy para hacer el descubrimiento de mañana creyendo que estar actualizado es la única garantía de poder avanzar.
Sin embargo cuando Gabor inventa el holograma hacia muchos años que estaban dadas las bases para realizarlo, pero a nadie se le ocurría lo que se le ocurrió a Gabor.
Aunque en mi caso esto es extremo, porque las bases para hacer invisible un objeto estaban dadas desde el comienzo, ya que no implicó el uso de ninguna tecnología desarrollada y podría haberse generado por lo menos en el Renacimiento.
_ ¿Cómo no se le ocurrió a Leonardo? Sería la pregunta.
--¿Cómo no apareció la idea en la mente de Leonardo, por ejemplo?. ¿ O cómo no se le ocurrió a Salvador Dalì que estaba detrás de todo lo extraño que se pudiera lograr en el terreno de la imagen hasta tal punto que al final de su carrera se dedicó a las imágenes tridimensionales estereoscópicas y hasta a los hologramas?. ¿Qué no hubiera dado por hacer invisible un objeto?. Y con todas las posibilidades surrealistas que le habría proporcionado.
¿Y luego en cualquiera de los artistas de las nuevas vanguardias que daban todo por encontrar una novedad aunque más no fuera por la novedad en sí misma?.
O si no en el terreno de la óptica científica sino entre los artistas propiamente dichos.
No se podría decir que por no encontrarle un sentido, puesto que la reacción impresionante y masiva que tiene la gente frente al fenómeno es suficiente motivo aunque más no fuera por especulación comercial o publicitaria.
Es decir, los investigadores con tendencias comerciales, que los hay, habrían tenido allí un motivo más que suficiente.
_ ¿A qué se refiere con la reacción masiva?
_ La reacción que provocaron en el público en una exposición que realicé fue tan grande que se transformó en récord de permanencia en mi país en muestras de arte, siendo que fue además con entrada paga y se prolongó por 5 meses consecutivos que terminé por mi propia decisión,
_ ¿Porqué con entrada paga?
_ La entrada fue paga, pues era el único modo de subvencionarla, ya que yo no podía vender las esculturas ¿ A qué precio podía yo vender algo que no tenía antecedentes en el mundo?.
Pero relato lo de esta muestra porque me vi como nunca antes en mi vida frente a un elección capital.
Nunca antes tuve tanto éxito económico y de popularidad, pero esto me impedía seguir concentrándome en mi trabajo. Y dejé todo de lado por seguir con mi obra.
La invisibilidad se transformó en el pivote de mi vida marcando un antes y un después, yo ya nunca volvería a ser el mismo.
_¿Qué explicación daría a porqué no apareció antes la idea en otro artista?.
_ Solo se me ocurre una explicación, que por única es necesaria, que si bien estaban dadas las condiciones intelectuales y físicas, no estaban dadas las psíquicas, es decir, era tan grande el mandato cultural en sentido contrario que impedía aparecer la idea.
_ ¿Y cual era ese mandato cultural?.
_ Que el pintor y el escultor desde su más temprana edad se dedicaron a pintar y esculpir para hacer visibles las cosas, tanto las reales cuando intentaban reproducirlas, como las inventadas cuando recurrían a la imaginación y esto además había sucedido siempre cuando miraban para atrás a otros artistas de la historia.
Entonces, si yo hubiese puesto una canilla en una pared y le hubiese dicho que hiciera su trabajo a un pintor sin darle más explicaciones, él seguramente pintaría una igual al lado para hacerme creer que había dos, nunca se le habría ocurrido pintar sobre la que estaba para que no hubiese ninguna.
Y este mandato también vale para el pintor de representación no realista. Paul Klee, por ejemplo, decía que el quería hacer visible lo invisible, pero nunca dijo que que quisiera hacer invisible lo visible.
Por alguna causa en mí se quebró ese mandato cultural.
_ ¿En el futuro su obra consistirá en hacer invisibles distintos objetos?.
Muchos pintores con un hallazgo se forjan toda una carrera, yo podría haber comenzado a hacer invisibles los objetos y dedicar toda mi vida a producir esculturas invisibles hasta el final, cargando las tintas en la cuestión conceptual, pero evidentemente aunque confieso sentí que con eso hubiera estado justificada mi vida, yo todavía no estaba muerto.
Y comencé a desarrollar métodos más complejos, como ser objetos de color distinto al fondo, objetos de coloración compleja y no uniforme, etc..
Y por otro lado utilizar la invisibilidad al servicio de una nueva visibilidad, por ejemplo dejar objetos flotando en el aire al hacer invisible el cuerpo que lo sostiene, hacer fluir agua de la nada al hacer invisible el grifo del que mana, o fuego suspendido en el aire haciendo invisible el mechero.
También es posible mover objetos inanimados, por ejemplo realizando una escultura con varios brazos invisibles y haciendo visible uno por vez daría la sensación de ser un mismo brazo que se mueve.
_ ¿Porqué en la naturaleza nunca se ha dado lo invisible?
La naturaleza presenta permanentemente situaciones que tienden a la invisibilidad, pero nunca lo ha logrado.
No lo ha logrado ni con el "contrasombreado" que presentan algunos animales, lo que los hace un poco menos perceptibles, pero de ningún modo invisibles.
_ ¿Qué relación tiene su trabajo con el mimetismo en el reino animal?.
En muchas especies se da por ejemplo que presentan un lomo más oscuro , los flancos en media tinta y el vientre mucho más claro.
Se ha querido ver en esto un intento del animal de pasar desapercibido ante sus predadores
Pero en principio teniendo en cuenta las posibilidades : lomo claro, vientre oscuro, flancos de media tinta; lomo de media tinta, vientre oscuro, flancos claros, etc.,..no son tantas como para que no se diera esta posibilidad por simple casualidad.
Además existe un experimento que se hizo en E.E.U.U. abriendo el vientre a 6.000 aves neárticas, para computar cuantos entre los animales por ellas predados habían de los "mimetizables" y cuantos no y se comprobó que no había diferencia. Lo que llevó a Lacan, conocedor de este experimento, a preguntarse desde la psicología qué sería lo que llevaba al animal a mimetizarse si no era la necesidad de salvarse de ser predados, lo que dio lugar a una de sus mayores especulaciones psicológicas, pero que, claro, ya nos sacaría del tema.
De todos modos comparar mi sistema con el supuesto "artilugio" en el reino animal no tendría asidero.
El contrasombreado en este último solo atañe a la sombra propia del cuerpo, pero no se da para nada en la sombra proyectada (ya Leonardo Da Vinci distinguió perfectamente hace tiempo en su tratado de la pintura la diferencia entre este tipo de sombra). Un zorro, por ejemplo puede tener el vientre más claro (allí estaría la sombra propia del cuerpo), pero imaginemos ahora la sombra que se proyecta sobre el lomo y la cabeza del zorro (sombra proyectada y mucho más recortada por lo general), aquí no existe ningún contrasombreado que la contrarreste, esto sin tener en cuenta la sombra proyectada en el medio en que se halla.
Aunque no fuera un componente indispensable para la invisibilidad el caso de la sombra proyectada (que lo es) lo que sucede con la sombra propia del objeto nunca llega a la invisibilidad total, sino a una relativa mimetización, de allí a comprobar experimentalmente en la realidad perceptual que de lo que percibimos no hay otra cosa que diferencias de valor-color y el ojo e incluso la visión binocular, no tiene a que asirse sin este dato como se comprueba a través de mis objetos invisibles hay un paso capital.
Por otro lado el hombre de color tiene la palma de las manos más clara y también la planta de los pies y no puede ser para mimetizarse puesto que las plantas de los pies las apoya sobre el piso.
Más bien yo pensaría en algo que nunca ha llamado la atención. Imaginemos un hombre parado expuesto al sol.
Al cabo de un tiempo la parte más iluminada se torna más oscura y la parte en sombra sigue tal cual. Sobre este hombre se está produciendo un negativo de su imagen. Es como si la naturaleza lo estuviera volviendo invisible.
Ahora bien, deducir al ver esto que en el consciente o el inconsciente del hombre hay una intención de volverse invisible sería un error evidente.
Más bien, es la naturaleza, por la reacción de la melanina para proteger la piel la que se lo está provocando, por supuesto no con la perfección como para hacerlo invisible.
Aquí es donde el artista puede provocar el salto y lograr lo que la naturaleza no logra: "El fenómeno de la invisibilidad".
La invisibilidad aquí es el punto intermedio en el paso dialéctico de un fenómeno de contraste al fenómeno de contraste totalmente opuesto.
_ ¿Cuál es su posición en el arte?.
_ Siempre quise producir una obra que fuese intemporal, nunca me interesó producir cosas que necesitaran de un código, por ejemplo esto es lo que hace el arte menor de todos los días, las obras de teatro y las películas que buscan responder a los sucesos actuales que vemos por televisión y leemos en los diarios, los humoristas buscan chistes que se monten en la actualidad, porque su destinatario es el hombre de hoy, el hombre de todos los días. Hoy vemos en los libros muchos de esos dibujantes caricaturistas que hacían chistes sobre el arte de Monet o de Cèzanne y sabemos qué lugar les reservó la historia a unos y a otros. A mi me daría nauseas dedicar mi arte al vano hombre de hoy y no hablar al hombre intemporal, y esto sería así aunque el hombre de hoy fuera estadísticamente un hombre culto, que dista mucho de serlo.
Los objetos invisibles superan el problema de los códigos temporales.
La literatura, por ejemplo , depende de un código para sobrevivir, el idioma.
Toda pintura figurativa depende de la supervivencia de otro código, que esas imágenes representadas sigan significando algo en el futuro y la pintura abstracta si se refiere a conceptos, depende de la supervivencia de ellos y de la inteligencia del espectador y si es una abstracción que se limita a las armonías, a la musicalidad de las formas y los colores termina reproduciendo lo que ya sucede de por sí solo en la naturaleza.
Pero los objetos invisibles saltan esta barrera, no se limitan a reproducir la naturaleza ni a depender de códigos que deben sobrevivir en el tiempo, conmueven hoy y conmoverán mañana.
Además saltan la barrera de la cultura, conmueven tanto a la gente culta como a la inculta y a todas las edades y los sexos.
Porque son en sí mismas un fenómeno que nunca se dio en la naturaleza ni se dará, es necesario para producirlas la mano del hombre, o mejor dicho su cerebro.
_ ¿Cómo vivió Ud. lograr hacer invisible un objeto?
Cómo algo oscuro habitaba en mí desde hace tiempo el principio de invisibilidad, de tal modo que me hace pensar que todo descubrimiento es profundamente inherente a su autor de un modo que va más allá que el mero experimento y el discurso teórico para ir hasta su sangre y resolverlo en una fatalidad.
Luego de haber transitado obsesivamente y hasta los límites por el realismo, impresionismo, surrealismo y todas las posibilidades expresivas y estéticas de las texturas, consideré todo esto absolutamente agotado,
Del mismo modo ocurre en el campo conceptual, donde la idea, priorizándola sobre el conocimiento empírico, ya no puede salir de un permanente cambio estéril. Comprendí entonces que si bien, en estos terrenos todavía se pueden obtener resultados artísticos personales, ya no es posible en absoluto la "creación", único factor desencadenante de un cambio real en el arte.
Y cuando estaba en plena crisis de conciencia por la salida de la pintura en este mundo de computadoras, holografías e imágenes virtuales tecnológicas de todo tipo, brotó en mí de un modo ciego la imperiosa necesidad de retomar mis antiguos intentos de invisibilidad de los objetos y, por una causa que sólo puede ser calificada de fatal, lo que no fue posible hace veinte años atrás, se transformó en una realidad vertiginosamente ahora.
Y construí el primer objeto invisible.
Luego fue que apareció ante mi conciencia la causa por la que esto había sucedido.
Con esto había dado el salto hacia una verdadera revolución copernicana, invirtiendo el proceso pictórico , pues hasta ahora los pintores realistas tomaron un objeto como modelo y lo pintaron sobre una superficie plana para dar la ilusión de que en la tela está lo que en realidad no está, como el volumen. En cambio la idea era revertir el proceso y pintar, de manera invertida sobre el objeto, con lo cual éste debía desaparecer: pintar un negativo absoluto sobre el objeto mismo.
De este modo, en la plena existencia de la luz había logrado impedirle manifestarse físicamente a través de los objetos para que ella adquiriera su máximo valor metafísico.
_¿Recuerda como fue que apareció la idea?
La idea apareció de golpe como siempre sucede, pero llevarla a la práctica y concebir y fabricar el tipo de pintura que lo hiciera posible, que incrementara la absorción de la luz en la parte iluminada y de reflejo de la zona de la sombra y que además no variara el brillo al moverse el espectador con relación al cuerpo, fue un proceso largo y tedioso que a veces parecía tan imposible que visto ahora a la distancia me resulta increíble no haber desistido.
_ ¿Qué diferencia existe entre su descubrimiento y todo lo anterior referido al tema de la invisibilidad?
Todo lo que había en invisibilidad hasta ahora se reducía a trucos de cámara como el efecto de croma, útil para el video o el cine pero no para la visión humana directa. Para la visión humana directa lo único que había era el teatro negro , que no era verdadera invisibilidad ya que se trataba de hacerlo en la oscuridad y con gente vestida de negro. Con respecto a los trucos de magia siempre dependen de un desplazamiento del objeto con respecto al observador o la utilización de espejos para que el objeto parezca estar donde en realidad no está.
Este es el primer caso en que los objetos son invisibles a plena luz y ante la visión directa del espectador.
_ Además de la invisibilidad en sí ¿ Qué ventajas puede dar al arte?
Esto permite ahora además de la propia invisibilidad un nuevo tipo de visibilidad: Si antes un escultor quería representar la caída de un arma en la lucha de dos combatientes, no le quedaba más remedio que esculpirla pegada al cuerpo de uno de ellos, ya que no podía representar la caída suspendida en el aire, esta es la causa de la gran cantidad de esculturas donde si ser observa bien falta el objeto, pues mientras más artista es el autor menos quiere renunciar a la forma que se imaginó y prefiere sacrificar la presencia del objeto a forzar la posición del caído. Mediante esta técnica es posible ahora, al hacer invisible la zona que la sostiene. También se pueden representar figuras imposibles, como una cabeza flotando en el aire, apertura que ni el surrealismo ha conseguido llevar adelante en la escultura y era sólo patrimonio de la ficción pictórica.
Pensemos ahora en una nube, el pintor puede representar su condición etérea pero no su tridimensionalidad real y un escultor su tridimensionalidad pero nunca su carencia de bordes por lo cual le es imposible representarla, pues bien, ahora es posible ( y esto en particular lo he hecho en una obra) realizar una escultura de una nube, hacerla invisible y luego pintar el humo sobre ella para que sólo éste se vea ahora con su doble condición de tridimensional y etéreo.
De aquí podemos deducir fácilmente que también podemos realizar cualquier tipo de dibujo tridimensional y flotante esculpiendo primero el cuerpo, haciéndolo invisible y dibujando luego encima.
_ ¿Y a la filosofía?.
Recuerdo que en mis tiempos de estudiantes solíamos ir a un café, donde había un "graffiti"en la pared que decía: "Un agujero en la nada".
Esta frase desencadenó una serie de discusiones intelectuales.
Los escritores nos decían a los plásticos que ese era justamente nuestro límite, puesto que ellos podían generar frases poéticas de esa naturaleza, pero nosotros nunca podríamos representarla , porque un escultor sólo podía realizar un agujero en un cuerpo, nunca en el vacío.
Pero los escritores también discutían entre sí, los más racionales decían que la frase era válida para una poesía surrealista, pero no era serio usar tales frases para , por ejemplo, la filosofía, porque el hombre inventa palabras para definir cosas, como agujero y nada , pero si no se cuida al combinarlas puede generar frases contradictorias como ésta que en el fondo no significan nada.
Recordando aquello y ahora con la posibilidad de hacer invisibles los objetos se me ocurrió realizar un cuerpo (Un cubo en este caso) y luego realizarle un agujero, para luego, desde los bordes del agujero para afuera pintarlo haciendo el resto invisible. El resultado perceptual fue un agujero flotando en el vacío.
Con esto había logrado dos cosas, primero demostrar que éste ya no era un límite de la escultura con respecto a la literatura, porque ya se podía representar un agujero en el vacío, pero, y lo que me pareció más importante, dar una respuesta a la controversia filosófica, ya que ahora decir "un agujero en la nada " no era una contradicción, sino una frase tan descriptiva como decir "un campo verde" o "un cielo azul" ya que no hacía más que describir un hecho perceptual.
Videos de objetos invisibles y cuadros de luz
|
|
|